2016 war für die Gelita AG, die in Eberbach Gelatine produziert, ein Rekordjahr. Selbst ein anhaltender Streit in der Eigentümerfamilie kann den Erfolg nicht aufhalten. Foto: Uwe Anspach
Von Thomas Veigel
Heidelberg. Der Familienstreit zwischen Aktionären der Gelita AG beschäftigt seit einiger Zeit die Gerichte. Die Familie von Peter Koepff hat dabei Position gegen zwei andere Familienstämme bezogen. Das sind zum einen Philipp Koepff, Sohn des verstorbenen Bruders von Peter Koepff und seine Stiefschwester Benita Koepff und deren Sohn Benjamin Pötzl. Peter Koepff glaubt, dass eine Beteiligung am Gelatinekapsel-Hersteller R.P. Scherer in Eberbach im Januar 2012 unter Wert verkauft wurde, um Philipp Koepff durch die Zahlung einer Sonderdividende den 2011 erfolgten Erwerb einer Mehrheitsbeteiligung an der Gelita AG zu finanzieren.
Mit Hilfe eines "besonderen Vertreters" in Person des Rechtsanwalts Matthias Schüppen verklagt er Vorstand, Aufsichtsrat und neuerdings auch den Mehrheitsaktionär auf Schadenersatz. Eine erste Teilklage auf 10 Millionen Euro hatte Schüppen verloren. Das Landgericht Heidelberg wies die Klage im vergangenen August ab und erkannte, dass die Beteiligung für 43 Millionen Euro nicht unter Wert verkauft worden war. Der Verkauf von R.P. Scherer habe zur Strategie des Unternehmens gepasst, sich auf das Kerngeschäft zu konzentrieren. Pflichtverletzungen durch den Vorstand und den Aufsichtsrat seien ausgeschlossen. Vielmehr sei der Verkauf eine "unternehmerische Entscheidung zum Wohle der Gesellschaft" gewesen.
Der besondere Vertreter hat nicht nur Berufung gegen das Urteil eingelegt, sondern wegen "neuer Erkenntnisse" eine weitere Klage eingereicht. Die Schadenersatzsumme hat sich auf 29 Millionen Euro fast verdreifacht. Schüppen ist der Meinung, dass die Beteiligung 80 Millionen Euro wert gewesen sei. Die zweite Klage, die gestern am Landgericht verhandelt wurde, wurde auf den Mehrheitsaktionär Philipp Koepff ausgeweitet, da vom besonderen Vertreter vermutet wird, dass es einen gemeinsamen "Tatplan" gegeben habe. Außerdem habe es Sonderinteressen der Beteiligten gegeben. So wurde den Vorständen Franz Josef Konert und Klaus Hanke ein Bonus für den Verkauf ausgezahlt.
Richterin Friederike Bauer-Gerland ließ anklingen, dass sie sich in den wesentlichen Punkten dem Urteil der ersten Teilklage anschließen werde. Dabei geht es um die Frage, ob der Verkauf eine angemessene unternehmerische Entscheidung war. Auch bei der Frage, ob der besondere Vertreter überhaupt befugt ist Klage zu erhaben, deutete die Richterin teilweise Zweifel an.
In einem weiteren Gelita-Verfahren war in der vergangenen Woche eine Klage zurückgewiesen worden. Dort klagte der besondere Vertreter Norbert Knüppel auf Rückzahlung von gut 15 Millionen Euro Dividenden, weil die Aktionäre Philipp Koepff und Benjamin Pötzl die Überschreitung von Anteilsschwellen nicht gemeldet hätten. Die Klage wurde als unzulässig abgewiesen, weil die Hauptversammlung den besonderen Vertreter nicht zu der Klage hätte ermächtigen dürfen. Dies wurde vom Gericht als unzulässige Einmischung in die Kompetenzen des Vorstands bewertet. Auch im neuen Verfahren wird nun die Kompetenz des besonderen Vertreters zumindest in Teilaspekten angezweifelt.
In der Vernehmung der Beklagten sagte Philipp Koepff, dass der Kauf des gut 25-prozentigen Aktienpakets von Benita Koepff und Benjamin Pötzl nichts mit dem Verkauf der Beteiligung an R.P. Scherer zu tun gehabt hätte. Auch ohne die 20 Millionen Euro aus der Sonderdividende wäre der Kauf zustande gekommen - die Banken hätten Schlange gestanden, um ihm einen Kredit zu geben. Er habe damals keine Bankverbindlichkeiten gehabt. Die Vorstände Konert und Hanke legten ebenfalls dar, dass es keine Verbindungen zwischen dem Verkauf der Beteiligung und dem Aktienkauf von Philipp Koepff gegeben habe. Der Verkauf der Beteiligung sei eine strategisch notwendige Entscheidung gewesen.
Eine Schlüsselfigur in dem Verfahren ist der langjährige Vorstandsvorsitzende der Gelita AG, Jörg Siebert, seit 2007 ist er Vorsitzender des Aufsichtsrats. Bis 2016 war er Testamentsvollstrecker der 2006 verstorbenen Gerda Koepff. Die Parallelität von Beteiligungsverkauf und Aktienkauf bezeichnete Siebert gestern als Zufall. "Das eine hatte mit dem anderen nichts zu tun."
