Welche "Finanzjonglage" wurde betrieben?

Von Sebastian Riemer

Heidelberg. Das Wissenschaftsministerium hat eine Anfrage des FDP-Landtagsabgeordneten Nico Weinmann zum Brustkrebs-Bluttest-Skandal am Universitätsklinikum beantwortet. Im Interview fordert der Hochschulexperte der Liberalen weitere Aufklärung.

Herr Weinmann, stellt die Antwort des Ministeriums Sie zufrieden?

Sie bringt uns ein Stück weiter, weil sie deutlich macht: Nachdem die ursprüngliche Projektleiterin des Brustkrebs-Bluttests ausgeschieden war und die öffentliche Förderung deshalb entzogen wurde, führte das auch zu einer wirtschaftlichen Schieflage des Projekts - und das wiederum zu großem Erfolgsdruck. Darunter litt dann vielleicht auch die wissenschaftliche Akkuratesse. Aber natürlich ist mit der Ministeriums-Antwort nicht der ganze Skandal aufgeklärt.

Welche Fragen sind für Sie noch offen?

Einige. Es ist noch immer nicht klar, wer eigentlich verantwortlich für die ganze Misere ist. Die bislang erfolgten personellen Veränderungen befriedigen mich noch nicht. Zudem müssen wir noch genauer hinschauen, welche Finanzjonglage da betrieben worden ist. In wessen Verantwortlichkeit wurden da welche Mittel hin- und hergeschoben?

Wer trägt Ihrer derzeitigen Einschätzung nach denn die Schuld an dem Skandal?

Dominierend war der Chef der Frauenklinik. Aber da haben natürlich mehrere Beteiligte zusammengewirkt. Und das muss weiter aufgeklärt werden.

Und zur "Finanzjonglage": Glauben Sie, dass für die Firma Heiscreen öffentliche Mittel missbraucht wurden?

Nun, es ist zumindest interessant: Da zahlte der Investor Jürgen Harder eine halbe Million Euro an die Heiscreen-Gesellschaft - und das Uniklinikum erstattet diesen Betrag, wie es vom Ministerium heißt, "aus nicht nachvollziehbaren Gründen umgehend zurück". Zudem hieß es vom Ministerium ursprünglich, die Grundfinanzierung für die Forschung der Heiscreen sei vom Uniklinikum beziehungsweise der medizinischen Fakultät gekommen. Das Risiko, dass da öffentliche Mittel verloren gehen, wenn Heiscreen scheitert, ist nicht gebannt.

Was erwarten Sie vom Wissenschaftsministerium als oberstem Aufklärer?

Das Wissenschaftsministerium verweist bei unserer Frage nach dem Vertrag zwischen Heiscreen und der Technologietransferfirma TTH auf eine Verschwiegenheitsklausel - das ist zu einfach gedacht und gemacht. Das werden wir noch einmal im Ausschuss thematisieren. Und ich erwarte, dass das Ministerium den Ausschuss umfassend informiert über die Lehren, die man aus dem Heidelberger Skandal zu ziehen beabsichtigt.

Uniklinik und Universität wollen - neben Frauenklinik-Chef Sohn - auch der TTH den Schwarzen Peter zuschieben. Aus Ihrer Sicht zu Recht?

Auch da macht man es sich zu einfach. Um das näher zu bewerten, müssten wir den Vertrag sehen. Ich glaube aber nicht, dass die Verantwortung in erster Linie bei der TTH und den dort handelnden Personen liegt. Auch der Aufsichtsrat des Klinikums als Kontrollgremium hätte ein größeres Augenmerk auf die "Enkelfirmen" des Uniklinikums - also Heiscreen - haben können.

Sie glauben, der Aufsichtsrat hätte den Skandal verhindern können?

Das ist schwer zu sagen. Heiscreen war ja offenbar nur im Rahmen des Beteiligungsberichts kurz Thema im Aufsichtsrat. Aufgrund der potenziell weitreichenden Auswirkungen muss der Aufsichtsrat da - auch bei der Investorenauswahl - vielleicht mehr eingebunden werden. Aber: Dadurch dürfen sich Ausgründungen auch nicht verkomplizieren. Es ist ein schwieriger Spagat.

Wie bewerten Sie das Handeln von Wissenschaftsministerin Theresia Bauer im Bluttest-Skandal?

Sie versucht, unaufgeregt Aufklärung zu betreiben, das ist an sich nicht verkehrt. Aber etwas mehr Engagement wäre dabei sicherlich angezeigt.