Von Klaus Welzel
Heidelberg. Die SPD hadert mit sich selbst. Der Vorsitzende wirft das Handtuch. Die Partei macht angesichts der verworrenen Lage das, was sie am besten kann: Sie streitet. Grund genug, mit dem Sohn des großen Sozialdemokraten Willy Brandt zu sprechen. Peter Brandt war in dieser Woche in Heidelberg. Wir trafen ihn in den Räumen der Ebert-Gedenkstätte. Ein sympathischer 69-Jähriger. Und der Historiker und Publizist hat noch immer viel zu sagen. Über die Partei und ihre Sehnsucht, die Welt besser zu machen. Gelegentlich erinnert er einen dann sehr an seinen Vater. Verschmitztes Lächeln, die Stirn gerunzelt - und jede Pore von ihm scheint den festen Willen zur Toleranz auszuatmen.
Herr Professor Brandt, welche Eigenschaften schätzen Sie an Ihrem Vater, Willy Brandt, im Rückblick besonders?
Respekt vor anderen Meinungen und Positionen, auch solchen, die ihm weltanschaulich fernstanden. Das habe ich bei ihm sehr ausgeprägt vorgefunden. Also, er war nicht der Meinung wie manche Leute, dass Menschen, die völlig anders denken, moralisch oder intellektuell minderwertig sind. Das könnten wir heute gut gebrauchen, diese Sichtweise meines Vaters.
Gerade die SPD ist ja eine eher streitbare Partei …
Die Voraussetzung für Streit ist, dass man diejenigen, die andere Positionen einnehmen, respektiert. Das gilt natürlich auch für das Verhältnis zwischen den Parteien.
War Ihr Vater ein geduldiger Vater?
Ja. Er hat sich nicht übermäßig eingemischt, was auch mit seiner biografischen Erfahrung zusammenhängt, dass er ganz früh alleine zurechtkommen musste. Im Grunde hat er das von seinen Söhnen auch erwartet. Das war die Kehrseite seiner Geduld.
Das ist insofern interessant, dass Sie ja als Jugendlicher alleine in Berlin blieben, als Ihr Vater Außenminister in Bonn in der ersten Großen Koalition wurde.
Ich hatte damals noch ein Jahr bis zum Abitur und nach den damaligen Verhältnissen - wir hatten feste Klassenverbände - machte es Sinn, die Schule nicht zu wechseln.
Sie waren da auf sich gestellt.
Jein. Ich habe da im Haus der Familie eines Kumpels gewohnt. Die haben aber nicht mehr versucht, mich zu erziehen (lacht).
Das wäre vielleicht auch schwierig geworden. Sie waren später Trotzkist, haben gegen die Politik Ihres Vaters demonstriert …
… ich bin ja ganz früh über die Falken zu einem politischen Engagement gekommen und habe Positionen vertreten, die mit der damaligen Linie der SPD nicht übereinstimmten und dadurch auch mit denen meines Vaters. Aber da er selber in jungen Jahren ein Rebell war, wäre es für ihn schwierig gewesen, das mit Gewalt zu unterbinden. Auch da hatte er wohl den Standpunkt, mein Sohn muss seine Position entwickeln - auch wenn es für ihn selbst nicht angenehm war.
Ihr Vater haderte ja durchaus auch mit der Politik, mit der Partei. Erst hat er der SPD den größten Triumph seit Gründung der Bundesrepublik beschert, dann wurde er gestürzt oder trat zurück …
... ja, wie immer man das auch ausdrücken mag …
… und erst sehr spät gönnte ihm die Partei die Rolle des Übervaters. War Willy Brandt am Lebensende mit der SPD im Reinen?
Ich würde sagen, der Entfremdungsprozess fand nicht zwischen ihm und der Partei statt, sondern zwischen ihm und einzelnen Akteuren.
Was glauben Sie: Welchen Ratschlag würde ihr Vater der heutigen Partei geben?
Bei dieser Frage beißen Sie bei mir auf Granit: Erstens kann man es nicht wissen, weil Leute sich auch ändern im Laufe der Zeit. Zweitens wäre es eine Anmaßung. Gerade ich kann ja nicht auftreten als jemand, der Willy Brandt interpretiert. Nein, das wissen wir einfach nicht.
Glauben sie eigentlich, dass die SPD heute noch ein korrektes Bild von ihren Wählern hat?
Das ist ja eine Suggestivfrage, aber ich glaube ein Problem der heutigen SPD und der europäischen Sozialdemokratie überhaupt, ist, dass sie in sich den soziokulturellen Konflikt austrägt zwischen den kosmopolitisch urbanen Gruppen, die eher Globalisierungsgewinner sind und in der Partei inzwischen die Oberhand haben, und den Wählerschichten, die im Görlitzer Programm von 1921 noch das "arbeitende Volk in Stadt und Land" genannt werden. Das klingt heute etwas antiquiert, aber das ist meine Vorstellung von dem, was die Sozialdemokratie hauptsächlich vertreten soll.
Also zurück zum Markenkern?
Das ist ja das Dilemma. Die eine Gruppe wird heute mehr von den Grünen angesprochen und in der zweitgenannten Gruppe haben wir deutlich Verluste nach rechts außen in die AfD hinein. Das wird meines Erachtens manchmal in der Partei nicht deutlich genug gesehen: Die AfD ist nicht nur ein Problem für die CDU/CSU, sie ist es auch für die Sozialdemokratie und die Linke.
Wobei die Linke wiederum bei Ihnen Stimmen holte und jetzt erst welche an die AfD abgibt.
Und das sind genau die Linken-Anhänger, die links aus sozialem Protest heraus gewählt haben. Das kann man ja in weiten Teilen Europas - wenn auch nicht in allen Ländern - beobachten, dass der Protest sich rechts äußert. Das ist natürlich ein Problem für die gesamte Linke.
Protest ist auch immer eine Frage des Verlustes: Die Grünen etablierten sich, weil Teile der Bevölkerung Angst hatten, dass ihnen eine intakte Umwelt genommen wird, jetzt gibt es Überfremdungsängste und auch die Angst der Mittelschicht vor einem sozialen Abstieg. Da stellt sich doch die Frage: Bei welchen Ängsten kann die SPD die Wählerschaft beruhigen?
Es geht ja nicht darum, irgendwelche Sedativa auszugeben, sondern den arbeitenden Menschen das berechtigte Gefühl zu vermitteln: Da ist eine politische Kraft, die sie repräsentiert und für ihr Fortkommen sorgt. Das Problem besteht darin, dass die Linke in Europa heute eher als etwas Elitäres wahrgenommen wird, als eine Formation, die belehrend auftritt, mit erhobenem Zeigefinger. Das ist eine Optik, die der Sozialdemokratie nicht gut bekommt.
Labour hat es in Großbritannien mit Jeremy Corbyn versucht …
… und hätte fast gewonnen. Als der zum Vorsitzenden der Partei gewählt wurde, schrieb die Presse, der ruiniert jetzt vollkommen die Partei. Dieser linke Zausel, dieser Dinosaurier …
Zur Ehrenrettung: Britischer Journalismus unterscheidet sich schon sehr vom deutschen.
Man kann das ohnehin nicht übertragen, auch nicht in der Person Corbyns, aber man sollte schon solche Phrasen hinterfragen, wenn da behauptet wird, die Wahlen werden in der Mitte gewonnen. Das ist zwar nicht ganz verkehrt. Aber: Was ist die Mitte? Von welchem Standpunkt aus betrachte ich das Ganze? Das macht dann schon einen Unterschied aus.
Wo steht die SPD jetzt?
Das ist schwierig zu beantworten. Aber für die Volksparteien gibt es nach dieser Bundestagswahl Grund, etwas tiefer zu schürfen, und die Parteien müssen sich an eine rücksichtslose Analyse machen. Ein Wahlergebnis wie das letzte ist eine Katastrophe. Das Wort Niederlage ist eigentlich schon eine Beschönigung dessen, was da passiert ist. Da gibt es guten Grund - jenseits der Frage der Regierungsbildung -, eine tiefgreifende Analyse und Diskussion durchzuführen.
Wenn ich einmal meinen Beitrag dazu leisten darf: Der Hauptfehler der letzten SPD-Wahlkampagne lag darin, dass sie sich als Oppositionspartei positionierte, obwohl sie de facto eine Regierungspartei war. Dadurch entstand eine große Glaubwürdigkeitslücke.
Die SPD hat ein Grundproblem: Dass sie in all ihren Strömungen trotzdem noch den Anspruch hat, eine qualitativ andere Gesellschaft zu schaffen, während sie gleichzeitig pragmatisch und Schritt für Schritt um kleine Verbesserungen ringt. Deshalb bin ich Sozialdemokrat. Sie steht eben nicht hundertprozentig auf dem Boden des Bestehenden. Wenn sie das aufgäbe, dann könnte man in der Tat fragen, wozu ist sie eigentlich nötig?
Jetzt klingen Sie fast wie Ihr Vater - und damit noch einmal zurück zum Anfang unseres Interviews: Sind Sie eigentlich ein Familienmensch?
(lacht) Jein. Ich bin sicher nicht das, was man sich typischerweise unter einem Familienmenschen vorstellt. Insbesondere die Kinder sind mir wichtig und die Enkel.
Haben Sie Kontakt zu Ihren Geschwistern?
Natürlich. Wir haben Kontakt, sehen uns nicht so häufig, wir sind gut miteinander, wie man so sagt.
Und ist das eigentlich innerhalb der Familie gelegentlich ein Thema: Was würden Ihre Mutter Rut oder Ihr Vater Willy dazu sagen?
Nein. Natürlich reden wir über unsere Eltern, aber nicht andeutungsweise verläuft das so.
Bei so berühmten Eltern könnte das ja sein.
Ich will es einmal so sagen: Das ist doch ein Selbstfindungszwang, dass man sich nicht nur durch die Eltern definiert. Manche denken, das müsste der Inhalt meines Lebens sein, mich mit dem Vater zu beschäftigen. Er ist durchaus ein Teil von mir, aber ich beschäftige mich nicht ständig damit. Deshalb kann ich auch ohne Verklemmung sagen: Ich weiß es nicht, wie er dieses und jenes heute beurteilen würde.
